(資料圖片)

陳某自2013年11月16日起在重慶市某婦產(chǎn)醫(yī)院從事駕駛員工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同。2017年，某婦產(chǎn)醫(yī)院出臺(tái)內(nèi)部規(guī)定，要求院內(nèi)員工參加院內(nèi)微信朋友圈推廣，并對(duì)員工每日推廣的信息和轉(zhuǎn)發(fā)量進(jìn)行考核，未達(dá)標(biāo)者以每人200元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行扣除。2017年7月至2021年8月，陳某因未按照要求參與轉(zhuǎn)發(fā)被該院扣除1萬(wàn)元。

2021年8月30日，某婦產(chǎn)醫(yī)院以陳某未遵守公司文件規(guī)定、未完成交辦工作任務(wù)為由，向陳某發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，并于當(dāng)日與陳某解除勞動(dòng)合同。后陳某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某婦產(chǎn)醫(yī)院支付扣發(fā)工資、加班工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁裁決由某婦產(chǎn)醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金和少發(fā)工資。由于雙方均不服仲裁裁決，故訴至重慶市涪陵區(qū)人民法院。

法院認(rèn)為，陳某到某婦產(chǎn)醫(yī)院從事駕駛員工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系依法成立，某婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額向陳某支付勞動(dòng)報(bào)酬。某婦產(chǎn)醫(yī)院因陳某未在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)推送相應(yīng)鏈接扣減陳某工資，且基于同樣的理由解除了與陳某的勞動(dòng)關(guān)系，扣減工資及解除勞動(dòng)合同是否合法應(yīng)當(dāng)由某婦產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任。某婦產(chǎn)醫(yī)院為此出示了經(jīng)過(guò)總經(jīng)理辦公會(huì)3名成員討論通過(guò)的《某婦產(chǎn)醫(yī)院關(guān)于常規(guī)開(kāi)展全員微信鏈接推薦活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。用人單位在制定、修改有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，并將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?，F(xiàn)某婦產(chǎn)醫(yī)院并未舉證證明上述規(guī)章制度通過(guò)民主程序制定并向包括陳某在內(nèi)的員工進(jìn)行了公示或告知，基于該規(guī)章制度減少陳某的勞動(dòng)報(bào)酬并解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，不具有合法性。據(jù)此，一審法院判決某婦產(chǎn)醫(yī)院補(bǔ)發(fā)工資1萬(wàn)元，并支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金50809.6元。

某婦產(chǎn)醫(yī)院不服一審判決，提出上訴。

重慶市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，職工代表大會(huì)是依據(jù)法律行使職工民主管理的權(quán)力機(jī)構(gòu)，職工通過(guò)參與協(xié)商的方式對(duì)用人單位的重大事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督管理。經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過(guò)是用人單位制定或修改某些重大事項(xiàng)時(shí)的必經(jīng)程序，未經(jīng)該法定程序所制定或修改的某些重大事項(xiàng)不具有合法性。本案中，上訴人經(jīng)總經(jīng)理辦公會(huì)討論制定的《通知》因涉及勞動(dòng)報(bào)酬和微信朋友圈個(gè)人生活，屬于直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度。總經(jīng)理辦公會(huì)不能替代職工大會(huì)，該會(huì)議通過(guò)的決議屬于單方要求，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該制度經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，因此該《通知》不具有合法性。因此，在被上訴人拒絕履行該制度的情況下，上訴人依照該制度對(duì)被上訴人予以處罰并解除勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)。

最終，二審判決駁回上訴，維持原判。

單位干涉私域自由員工有權(quán)拒絕

二審法官庭后表示，勞動(dòng)關(guān)系是保障現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的一項(xiàng)基礎(chǔ)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定也關(guān)系著社會(huì)的和諧發(fā)展。隨著勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)益的關(guān)注以及維權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的同時(shí)也需要其自身的合法權(quán)益受到全面保護(hù)，這也對(duì)用人單位合法、規(guī)范的管理提出了更高的要求。

微信朋友圈作為社交平臺(tái)，在人們的生活和工作的應(yīng)用場(chǎng)景越來(lái)越廣泛。而微信朋友圈因其具備“熟人”屬性和“一對(duì)多”的傳播模式，能夠?qū)崿F(xiàn)信息在熟人之間的有效傳播。因此，很多企業(yè)將員工的朋友圈作為企業(yè)宣傳的有效途徑。雖然隨著微信的推廣，其作為溝通工具的屬性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其社交屬性，但仍不可否認(rèn)微信以及朋友圈具備“私人”的屬性。由于個(gè)人微信和朋友圈具有高度的對(duì)應(yīng)性，員工在其發(fā)布的內(nèi)容上應(yīng)享有自主決定的權(quán)利。勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者依照法律規(guī)定通過(guò)職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。用人單位不能在未與勞動(dòng)者約定的前提下，強(qiáng)制要求員工在朋友圈“夾帶公貨”，該行為不具有合法性和合理性。

同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)，勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。因此，若用人單位利用其強(qiáng)勢(shì)地位，通過(guò)頒布制度的方式，要求員工在其私人領(lǐng)域發(fā)布相關(guān)信息，這無(wú)異于強(qiáng)制干涉員工私域自由，員工有權(quán)利拒絕。（戰(zhàn)海峰）