3月30日晚，深市上市公司萊寶高科披露了一份還算及格的2021年年報(bào)。年報(bào)顯示，報(bào)告期內(nèi)，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入76.82億元，同比增長(zhǎng)13.79%；實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東凈利潤(rùn)4.91億元，同比增長(zhǎng)12.1%。

照直說(shuō)，這樣的年報(bào)很難吸引到市場(chǎng)的眼球。而萊寶高科的年報(bào)之所以受到關(guān)注，顯然是因?yàn)楠?dú)董蔣大興對(duì)公司年報(bào)發(fā)表了“不保真”意見(jiàn)。年報(bào)中，萊寶高科提示，獨(dú)董蔣大興無(wú)法保證公司2021年年度報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，無(wú)法保證或者持異議的具體內(nèi)容是公司年報(bào)中的營(yíng)業(yè)收入、應(yīng)收賬款、存貨盤(pán)點(diǎn)、利潤(rùn)等等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，請(qǐng)投資者特別關(guān)注。

之前為了核實(shí)年報(bào)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，蔣大興請(qǐng)求公司出資聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)助其審閱會(huì)計(jì)年報(bào)和半年報(bào)，但建議沒(méi)有獲得通過(guò)。隨后，蔣大興又提議由其個(gè)人自費(fèi)聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審閱年報(bào)，但公司認(rèn)為年報(bào)數(shù)據(jù)屬于保密事項(xiàng)，不得外泄，該提議亦未能通過(guò)。于是，蔣大興申請(qǐng)辭職，同時(shí)也對(duì)年報(bào)出具了“不保真”的意見(jiàn)。

獨(dú)董蔣大興的做法是不難理解的。畢竟自從去年11月12日廣州中院對(duì)康美藥業(yè)案作出判決之后，獨(dú)董頭上就如懸了一把利劍。在廣州中院對(duì)康美藥業(yè)案作出的判決中，康美藥業(yè)的5名獨(dú)董也被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)應(yīng)的賠償金額高達(dá)1.23億元或2.46億元，這樣的判決足以讓獨(dú)董們傾家蕩產(chǎn)。

廣州中院的判決無(wú)可非議。既然獨(dú)董們?cè)诠镜南嚓P(guān)事宜上簽了字，并且還信誓旦旦地保證信息披露的真實(shí)性，且承諾為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么在上市公司弄虛作假曝光之后，獨(dú)董們?yōu)榇顺袚?dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的事情。所以，廣州中院的判決是公正的。這也讓上市公司的獨(dú)董們有了巨大的壓力。

所以，有些獨(dú)董就開(kāi)始辭職。

為了給獨(dú)董們“減壓”，進(jìn)入2022年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），并自1月22日起施行。該《規(guī)定》為獨(dú)董們確定了五種免責(zé)情形，但這五種免責(zé)情形，歸根到底是給勤勉盡責(zé)的獨(dú)董免責(zé)，至于“花瓶獨(dú)董”完全不在免責(zé)的范疇。所以，獨(dú)董要想不被追責(zé)，自己就必須在工作中盡職盡責(zé)。這不僅是對(duì)投資者負(fù)責(zé)，更是對(duì)獨(dú)董本人負(fù)責(zé)。也正因如此，這才有了萊寶高科獨(dú)董蔣大興“不保真”意見(jiàn)的出臺(tái)，這是蔣大興履行獨(dú)董職責(zé)的一種體現(xiàn)。

不過(guò)，蔣大興的做法也明顯戳中了獨(dú)董制度的軟肋，其目前仍沒(méi)有長(zhǎng)出牙齒。

實(shí)際上，根據(jù)最高人民法院的《規(guī)定》，獨(dú)董的免責(zé)情形之一就是“在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的”這種情形。很顯然，獨(dú)董是可以“借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助”來(lái)閱讀相關(guān)文件的。這也意味著蔣大興提出的“聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)助其審閱會(huì)計(jì)年報(bào)和半年報(bào)”的要求是合理的。但公司方面并沒(méi)有答應(yīng)這個(gè)合理的要求?，F(xiàn)行的獨(dú)董制度也沒(méi)有對(duì)此作出明確的規(guī)定。這也意味著獨(dú)董制度仍需進(jìn)一步完善。

那么，如何對(duì)獨(dú)董制度進(jìn)行完善呢？首先要明確規(guī)定上市公司有義務(wù)為獨(dú)董履行職責(zé)提供必要的幫助，包括提供會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)方面的幫助，以便獨(dú)董可以更好地完成對(duì)公司行將披露的文件的閱讀。如果沒(méi)有這種幫忙，獨(dú)董對(duì)文件披露內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，那就只能發(fā)表“不保真”意見(jiàn)了。所以，給獨(dú)董提供這種幫助，也是為了獨(dú)董能更好地履行職責(zé)。

其次，給獨(dú)董提供專(zhuān)業(yè)方面的幫助，可以以上市公司原來(lái)聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所為主。不過(guò)，如果獨(dú)董對(duì)公司原來(lái)聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所本身存在質(zhì)疑，上市公司應(yīng)臨時(shí)聘請(qǐng)其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所，或允許獨(dú)董自行聘請(qǐng)其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所。但不論是由公司聘請(qǐng)還是獨(dú)董自行聘請(qǐng)其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所，在正式接觸公司相關(guān)文件之前，都應(yīng)與公司方面簽訂保密協(xié)議，以確保公司文件在公開(kāi)披露之前不對(duì)外泄密，并造成內(nèi)幕交易之類(lèi)的負(fù)面效應(yīng)。

作者：皮海洲（財(cái)經(jīng)評(píng)論員）

編輯岳彩周 校對(duì)趙琳